Um resumo é linguagem sobre linguagem. Isto é, um resumo é um tipo de metalinguagem. Como os leitores em geral preferem os resumos aos textos completos, segue que a metalinguagem é amplamente amada.

Eis uma bela imagem sobre o que é um resumo. Ou melhor, eis uma bela imagem sobre o que é um jardim:

Um jardim é um resumo da civilização — uma modificação anónima da natureza.

— Bernardo Soares (Fernando Pessoa), Livro do Desassossego

O que se espera de um resumo:

• Que seja breve

• Que seja convincente

Para ser convincente, o resumo precisa ser claro. Busque clareza e simplicidade, alinhando a linguagem ao que o texto de fato diz. Para ser claro, ao resumir um trecho de um texto de filosofia, leve em conta:

• O problema (ser e não-ser, mente e corpo, determinismo e liberdade etc.)

• Os conceitos (ser, mente, liberdade etc.), as teses (ser é o que pode ser causa ou efeito, a mente é diferente do corpo, a liberdade é compatível com o determinismo etc.), e as teorias centrais (que números não existem porque não causam nada, que a mente é diferente do corpo porque o corpo é uma coisa extensa e coisas extensas não pensam, que somos livres porque a vontade é determinada mas não é coagida pela realidade física etc.)

• Os achados e as conclusões relevantes (que o domínio da matemática envolve ficções, que a realidade física não explica tudo, que nossas decisões são explicadas por elementos subjetivos etc.). Em resumo, o que o autor ganha com a teoria.

Note que esses itens podem ser apresentados em linguagem diferente daquela do texto resumido. Você tem essa liberdade porque você está resumindo para seu leitor, não para o autor do texto resumido. Mas tenha cuidado com -ismos de manuais. Por exemplo, seria um erro resumir esse trecho do Discurso a partir de uma noção tal como “individualismo metodológico”, pois você corre o sério risco de substituir o texto a ser resumido por outra coisa. Mas, é claro, você pode, depois de resumir fielmente, debater a relação entre o que Descartes disse e, sei lá, “individualismo metodológico”. Isso pode ser do interesse do teu leitor.

Sobre como redigir um resumo, você deve falar sobre um certo texto filosófico sem repetir suas frases. No entanto, você deve repetir as palavras-chave do trecho resumido. As palavras-chave dizem respeito ao problema, aos conceitos, às teses, e às teorias que emolduram ou figuram no texto resumido. Essas palavras-chave devem ser conectadas em novas frases. As novas frases devem ser prosa coerente. Sua meta final, ao redigir o resumo, é criar um texto curto e autoexplicativo que opere independentemente do texto resumido e o projete sem aberrações.

Ou seja, faça o resumo parar em pé sozinho: quem ler deve entender o problema, as teses e as conclusões sem precisar voltar ao texto.

Ao finalizar a redação do resumo, lembre de começar forte e terminar forte. Comece com 1–2 frases que digam qual é o problema e a tese geral. Termine com 1–2 frases que destaquem a principal conclusão filosófica. Forte, no caso, significa mais próximo dos sentidos e mais próximo da experiência do leitor. Quanto mais abstrato, mais fraco. Quanto mais distante do mundo do leitor, mais fraco. No nível das palavras, “verde” e “amarelo” são fortes, “cor” é fraca; “ser capaz de se mover’ é forte; palavras que terminam com -dade, como “liberdade”, são fracas.

Vamos testar com a abertura do Discurso do Método de René Descartes, aqui na tradução da Unesp (são vários tradutores). Sublinhei as palavras-chave:

O bom senso é a coisa do mundo mais bem compartida, pois cada um pensa estar tão bem provido dele que mesmo aqueles que são os mais difíceis de contentar-se em qualquer outra coisa não costumam desejar mais do que já têm. No que não é verossímil que todos se enganem, mas isso testemunha, antes, que a capacidade de bem julgar e de distinguir o verdadeiro do falso, que é o que se denomina propriamente bom senso ou razão, é naturalmente igual em todos os homens. Do mesmo modo que a diversidade de nossas opiniões não vem de que alguns sejam mais razoáveis do que outros, mas somente de conduzirmos nossos pensamentos por vias diferentes e não considerarmos as mesmas coisas. Pois não é suficiente ter o espírito bom, mas o principal é aplicá-lo bem.

Eis o resumo para o contexto deste blog:

Como explicar o desacordo (o problema)? Mesmo que você ache que está sempre certo e todos os outros na internet estão errados, isso não significa que você é esperto e sábio e os outros são burros e estúpidos (início forte). Se você ver as coisas como são, os outros estão tão bem equipados para fazer escolhas a partir do que sabem quanto você mesmo (palavras-chave: bom senso, igualdade). E você mesmo, se for honesto, reconhecerá que já errou bastante, mesmo quando achava estar vendo as coisas como elas são (palavras-chave: bom senso, igualdade). Mas cada um, mesmo sendo capaz de conhecer a verdade tão bem quanto os outros, pode tomar decisões diferentes (palavra-chave: conduta). É a escolha que explica a divergência, não superioridade ou inferioridade intelectual (fecho forte, achado).

Vamos resumir o início do Contrato Social, de Jean-Jacques Rousseau, aqui na tradução de Eduardo Brandão:

O homem nasceu livre, e em toda parte vive acorrentado. O que se crê amo dos outros não deixa de ser mais escravo que eles. Como essa mudança se deu? Não sei. O que a pôde tornar legítima? Creio poder responder a essa questão.

Se considerasse somente a força e o efeito que dela deriva, eu diria: “Enquanto um povo é constrangido a obedecer, e obedece, faz muito bem; assim que pode se livrar do jugo, e se livra, faz melhor ainda. Porque, recuperando sua liberdade pelo mesmo direito que a tomou dele, ou tem fundamento para retomá-la, ou não tinha quem a tomou”. Mas a ordem social é um direito sagrado, que serve de base a todos os outros. No entanto, esse direito não vem da natureza, ele se fundamenta portanto em convenções.

No resumo temos que conectar as noções de liberdade, natureza, força, e sociedade. Por exemplo:

A questão que interessa a Rousseau neste trecho é a liberdade (o problema). Um cão na coleira não é livre (palavra-chave: liberdade). Você amarrado a uma árvore não é livre (início forte). Mas o que te prende é algo que te impede de se mover fisicamente (palavra-chave: natureza). Há, no entanto, restrições ao agir que não são físicas, mas sim sociais (palavra-chave: ordem social). Essas restrições são inventadas (fecho forte). De modo que o problema é entender os limites sociais da liberdade (achado).

Em resumo, ao resumir, mapeie cuidadosamente a geografia de um certo texto e lembre-se de quem usará o mapa.

Ainda assim, não é raro que, num texto de filosofia feito como trabalho para alguma disciplina, TCC, dissertação, tese, ou até mesmo em textos publicados, o autor diga que algo foi demonstrado por alguém.

Levando em conta o significado comum do verbo “demonstrar”, isso está ok. No entanto, o significado técnico de “demonstrar” em filosofia pode te motivar a escolher uma palavra ou expressão mais adequada.

Num trabalho técnico na área de filosofia, se o autor promete uma demonstração, se espera:

• Que a demonstração seja, de fato, feita; ou seja, a prova tem que ser clara e articuladamente apresentada, premissa a premissa, até a conclusão.

• Que o assunto seja demonstrável.

O primeiro problema é operacional. Dou um exemplo logo em seguida. É algo a ser, de fato, feito. O segundo problema é mais urgente, pois nem tudo é demonstrável.

Hume, na Investigação, dá o seguinte exemplo de pensamento demonstrável:

Que três vezes cinco é igual à metade de trinta.

Isso é demonstrável de diversas maneiras, algumas melhores do que as outras. Eis uma demonstração não muito horrorosa:

Premissa 1. 3×5=15 // cálculo

Premissa 2. 30/2=15 // cálculo

Premissa 3. 15=15 // lei da identidade

Premissa 4. (15=15)=((3×5)=(30/2)) // lei da identidade

Conclusão. (3×5)=(30/2) // Q.E.D.

Outros pensamentos matemáticos e lógicos são, também, demonstráveis.

O que não é demonstrável é uma questão de fato, pois a negação de um fato não é contraditória.

Por exemplo, é um fato que o céu é azul. Mas o céu poderia ser, sem contradição nenhuma, de qualquer outra cor.

É um fato que baleias são mamíferos, mas o pensamento de que baleias são peixes não é contraditório. E, assim sendo, não é apropriado dizer que os naturalistas demonstram que baleias são mamíferos. O que os naturalistas fazem é algo muito valioso, mas diferente: eles explicam por que uma baleia é como é a partir de hipóteses sobre a anatomia e o DNA das baleias, o que não é, no sentido estrito do termo, demonstrar.

Note que algumas áreas sérias e respeitadas usam verbos e expressões filosóficas como “especular” e “é possível que” após estudos exaustivos, sempre evitando o verbo “demonstrar”. Nas neurociências, é super comum ver frases do tipo:

“… especulamos que …”

“… nossa hipótese é que …”

“… os resultados sugerem que …”

“… é possível conjecturar que …”

E isso faz todo sentido. Os neurocientistas trabalham com experimentos, dados, e coisas que ainda não estão completamente resolvidas. A linguagem deles é honesta: reconhecem que boa parte do que dizem ainda é tentativa, ainda pode ser derrubada por um novo estudo.

Já na filosofia, a gente vê muito o contrário. O pessoal adora dizer que “demonstrou”, “provou”, “refutou definitivamente” ou “estabeleceu de forma conclusiva” teses sobre consciência, livre-arbítrio, ética, realidade… temas que, na real, quase nunca permitem esse tipo de certeza absoluta. Se ao menos o autor estivesse fazendo explicitamente demonstrações, como vemos na Ética de Spinoza…

Apesar dos esforços do querido Sr. Descartes para provar que nada é mais certo para cada um de nós do que o conhecimento da própria existência, não há paralelo entre a certeza matemática e qualquer outro tipo de certeza, incluindo a certeza das coisas da metafísica e da moral. Como bem nota Hume, o problema não é de falta de capacidade de entender, mas sim de fronteiras borradas entre as coisas do mundo:

O isósceles e o escaleno são distinguidos por fronteiras mais exatas do que o vício e a virtude, o certo e o errado. (Hume, Investigação, Seção 7, Parte 1)

As coisas da matemática, em contraste, são “sempre claras e determinadas”.

Quando a gente usa “demonstrar” onde, na verdade, só está argumentando ou defendendo uma ideia, criamos uma ilusão de certeza que não existe. O texto fica parecendo mais “científico” do que realmente é, e isso acaba sendo uma falha na comunicação.

Note duas coisas.

Primeiro, que ninguém deveria esperar certeza matemática da filosofia.

(Sim, eu sei, alguns esperam. Mas… leia Hume.)

Segundo, que mesmo com tal expectativa, devemos avaliar se a alcançamos, ou não, e ser honestos com nossos leitores. Esse é o compromisso fundamental da escrita:

Se você especula a partir de elementos muito bem descritos, elementos relevantes para a questão que você busca responder, antecipando perguntas, está ok.

Se você, sendo relevante, infere a melhor explicação a partir de uma hipótese educada, a qual foi detalhadamente apresentada, considerando objeções, está ok.

A passagem clássica de Hume é a seguinte:

Que o sol não nascerá amanhã não é uma propo­sição menos inteligível e não implica mais contradição do que a assertiva contrária, de que o sol nascerá. Seria vão, por isso, tentar demonstrar a sua falsidade. Se isso fosse demonstrativamente falso, implicaria uma contradição e jamais poderia ser claramente concebido pelo intelecto. (Hume, Investigação, seção 4, parte 1, § 21, tradução de Leonel Vallandro)

Atualizado em 2026-04-02, 07h39.

Este pequeno guia apresenta um método passo a passo repetível para o comentário de textos filosóficos. Desde que você tenha lido e relido atentamente o texto que deseja ou precisa comentar, este método te ajuda a escrever claramente sobre questões filosóficas. Se você tiver prática, o método pode funcionar para textos longos, incluindo seções e capítulos de livros. Mas se trata de um método dirigido a passagens com uma ou duas dúzias de frases. No caso de passagens densas e cruciais, muito menos. Trata-se de um método que funciona para o comentário de textos de qualquer tradição filosófica de qualquer época.

O método tem três fases. Primeiro, uma introdução que serve de moldura para o comentário. Segundo, uma análise minuciosa o suficiente para capturar o texto no nível dos conceitos. Terceiro, uma conclusão que resume o que o autor tem a dizer sobre uma questão filosófica num certo trecho do seu texto.

A Introdução

A primeira etapa é a introdução. Em primeiro lugar, apresente o texto. Identifique o autor, a obra, e o assunto. Ao delimitar o assunto, leve em conta a razão pela qual você está comentando o texto. Por exemplo, se for para um curso, vincule o assunto o tópico em estudo no curso. Se for para sua tese, considere o assunto da seção ou do capítulo no qual se insere seu comentário. Por exemplo, se sua tese for sobre a memória:

Na seção 10 do capítulo 2 do Ensaio sobre o Entendimento Humano, John Locke trata da retenção, isto é, da memória.

Segundo, formule o problema ou questão que é o centro ou foco da passagem comentada. Vejamos alguns exemplos:

Na Segunda Meditação, no trecho sobre o cogito (“Eu sou, eu existo”), o problema é que o meditador parece ter colocado tudo em dúvida, e agora tem que checar se não há algo que resista à dúvida hiperbólica. A questão, portanto, é se nada pode ser conhecido ou se há algo que escape do ceticismo radical.

Ao formular a questão dessa maneira, você captura o que está em jogo. Se o meditador, procedendo cuidadosamente, não pode achar nada que resista à dúvida, então a filosofia e as ciências não têm base nenhuma. Se o meditador, procedendo metodicamente, for capaz de encontrar algo que resiste à dúvida, então a filosofia e as ciências têm uma chance. Ao apresentar a questão que está em jogo, você deixa claro para seu leitor por que o trecho que você está comentando importa. Pois, se você está comentando a passagem do cogito da Segunda Meditação e esta passagem apresenta um pensamento que não pode ser duvidado, então a filosofia e as ciências têm uma esperança de sobreviver à corrosão do ceticismo.

Outro exemplo:

No Tratado da Natureza Humana, Livro 1, Parte 1, Seção 1, sobre impressões e ideias, Hume distingue entre dois tipos de conteúdo mental: as impressões, as quais experienciamos ao perceber algo, e as ideias, as quais são retornos de percepções anteriores. O problema que logo se apresenta é se todas as ideias derivam de impressões ou se há ideias geradas pela própria mente.

Este é o debate entre empiristas e inatistas, com os primeiros estabelecendo que quase todas as ideias vêm de impressões e os segundos enfatizando que regras lógicas inatas são pressupostos do pensamento sobre qualquer coisa que seja. Assim, o problema é se o pensamento depende da percepção.

Ao emoldurar a passagem a ser comentada dessa maneira, você a coloca no mapa da teoria empirista da mente. Neste mapa, o usual é que uma ideia possa, em princípio, ser rastreada de volta até as impressões que a originaram. E, se uma ideia está na mente sem ter estado na sensibilidade, o mapa empirista a coloca num pântano mal-cheiroso e cheio de mosquitos do tamanho de bolas de ping-pong. Este pântano, no mapa racionalista, é o belíssimo Mundo das Ideias.

Eis outro exemplo:

Na seção 8 do Discurso de Metafísica, Leibniz trata da questão sobre a razão pela qual o mundo é como é. Por que o mundo é tal que as árvores dão frutas em vez de milk-shakes? Por que nossos dentes são feitos de ossos em vez de cerâmica ou aço inoxidável?

É esse o tipo de questão existencial que interessa a Leibniz na seção 8 do Discurso. A resposta de Leibniz é que Deus roda, na sua mente infinita, a qual é como um computador com velocidade de processamento infinita, memória infinita, banco de dados infinito etc. etc., Deus roda todas as possibilidades de mundo na sua mente infinita, incluindo mundos nos quais as árvores frutificam milk-shake e os dentes são tais como facas Tramontina, e escolhe este mundo no qual vivemos, mundo este no qual as árvores frutificam frutas e os dentes são feitos de osso, mas osso meio que do lado de fora do corpo. A pergunta que nos ocorre é, obviamente:

Por quê? Será porque Deus nos odeia? A resposta de Leibniz é que, ao contrário, é porque Deus nos ama. Ao pensar cuidadosamente sobre cada mundo possível, Deus criou aquele que tem o máximo de bem e o mínimo de mal para um mundo que possa ser criado. Leve em conta que ser criatura em vez de ser criador já é ter certa imperfeição, meu caro. Ou seja, perfeição absoluta não é opção para criaturas. A não ser, é claro, que Deus e o Mundo sejam a mesma coisa, mas essa é outra questão. Essa é a questão do panteísmo.

Voltando ao problema que emoldura a seção 8 do Discurso de Metafísica, trata-se da questão do critério de escolha para a Criação. O critério, nos mostra Leibniz na passagem a ser comentada, é a seleção racional a partir do critério do máximo de bem possível para uma Criação. Ou seja, Leibniz está dizendo que se algo existe, é porque é algo que é no mínimo melhor do que tudo o mais que não existe. O que nos leva seja ao pavor dos mundos não criados por Deus, seja à suspeita de que não existimos e estamos apenas numa simulação que rodou na mente de Deus, mas, por clemência divina, nunca veio a ser criada. Isso não aliviaria nada, mas explicaria bastante.

A moldura da explicação da existência do mundo pela racionalidade de Deus envolve o trecho a ser comentado na discussão do princípio de razão suficiente, o qual estabelece que tudo que existe é explicável. Se este mundo existe, é porque Deus o quis. Se nosso mundo é mera simulação na mente de Deus, é porque Deus não seria mau a ponto de ter criado um mundo sem árvores frutificando milk-shake. Ou algo assim.

Considerando esses exemplos, ao comentar uma passagem filosófica, na fase do estabelecer uma moldura que dê contexto ao comentário, as seguintes dicas te ajudam a estabelecer um enquadramento que seja genuinamente filosófico.

Em primeiro lugar, emoldure de maneira que respeite intelectualmente outras molduras possíveis. Por exemplo, faz todo sentido colocar Hume numa moldura empirista, pois ele era um empirista. Mas o quadro humeano poderia ficar ridículo se forçado a habitar uma moldura racionalista. Se você estiver escrevendo comédia, funciona. Mas, se for escrever comédia, faça-o deliberadamente. Pense em quadros clássicos. A moldura da Mona Lisa é tão orgânica ao quadro que a esquecemos facilmente. No entanto, seria ridículo se o Louvre a emoldurasse com figurinhas de Hello Kitty ou com uma moldura com a marca registrada Renault escrita em letras gigantescas. Mutatis mutandis, o mesmo para seu comentário. O emoldure. E o emoldure adequadamente. Isto é, não force a barra.

Segundo, emoldure de tal maneira que vá além do interesse meramente acadêmico. Sim, eu sei, você terá que emoldurar academicamente, dizendo, quem sabe, que segundo o comentário do Prof. Mario L. Xiaomi, Ph.D., a passagem de Descartes… A academia espera que seu comentário seja um meta-comentário. Mas lembre que entre a moldura e a pintura há o paspatur, o qual é aquela parte em branco entre a moldura e a pintura. O mesmo para seu comentário. Emoldure de maneira significativa para as pessoas curiosas em geral. Por exemplo, por que este mundo existe em vez de qualquer outro mundo, ou o nada? Se seu professor ou orientador é líder do fã-clube do ilustre professor Vlad Omar S. Chipotle, coloque os hipnóticos pensamentos deste ilustre senhor no paspatur. Por exemplo,

Por que o mundo existe? Esta questão foi revigorada recentemente pela vigorosa e fértil investigação do Prof. Dr. Chipotle. …

Tendo feito isso, no seu comentário, debata a obra filosófica, não o chá de melissa do Ilustre Doutor. Mas lembre do Dr. Chipotle ao final de parágrafos e seções, quando for hora de dormir.

Quarto, ao comentar uma passagem filosófica, apresente questões respondíveis, ainda que respondíveis apenas filosoficamente. Por exemplo, a questão de se algo é conhecido com certeza é desafiadora, mas respondível com o trecho do cogito da Segunda Meditação, o qual é o assunto do seu comentário.

Mas, e se as ideias dos professores Xiaomi e Chipotle forem realmente boas? Daí as comente. Ainda assim, se elas forem comentários, você tem que partir, independentemente, do texto comentado. E depois você tem que ler criticamente, procurando erros, o que dizem os professores Xiaomi e Chipotle.

Mas, por que emoldurar na forma de questão?

Porque textos filosóficos não são meras apresentações de informações. Em vez disso, um texto filosófico encara um problema que não é solúvel pelas vias do senso comum e das ciências disponíveis.

Se você entender isso, verá que uma moldura do tipo “O que Descartes pensa sobre o cogito?” é fraca, pois você vai pintar uma lista de informações, as quais vêm melhor na forma de bullets. Por outro lado, se você emoldurar seu comentário a partir da questão sobre se é possível saber de algo com certeza absoluta, há muito a desenvolver: como se chega a esse problema, como se revela a verdadeira força do problema, como se responde ao problema e o que segue da solução etc. etc. Essa é uma moldura muito mais forte. Na moldura fraca, você promete uma lista de respostas. Na moldura forte, você revela como um ninja filosófico encara um desafio mortal.

Além disso, não deixe a academia te entorpecer. Veja o que aconteceu com Xiaomi e Chipotle, nossos Ph.Ds. Lembre sempre que a filosofia é sobre essas questões essenciais que geram molduras fortes para comentários de textos filosóficos. O conhecimento é inato ou adquirido? A busca pelo prazer traz felicidade? Os objetos continuam existindo quando fechamos nossos olhos? O tempo é uma característica objetiva da realidade ou é uma maneira vegetal e animal de organizar as ações requeridas para a sobrevivência e a proliferação? O que devo fazer quando as leis me obrigam a agir contra minha consciência? Somos livres? Tudo tem uma causa? São questões assim que dão boas molduras para comentários de textos filosóficos.

Note que os autores costumam, de alguma maneira, indicar as questões que lhes interessam. Procure por passagens que indicam polêmicas: “Alguns defendem x, enquanto outros defendem y”. Ou sobre conflitos cognitivos: “Parece que o bastão na água está quebrado, mas achamos que não”. Ou, mesmo, exposições diretas das questões: “O problema é que …”.

Se o autor comentado é econômico ou aforístico, pense no que de filosoficamente interessante seria respondido pela passagem comentada. Pense que o trecho é necessário por alguma razão. Que razão seria essa? Por que o autor se deu ao trabalho de escrever isso? O que o preocupava? Contra quem ou o que ele se posiciona?

Por exemplo, ao ler Descartes dizendo que a mente é diferente do corpo, considere que a alternativa seria defender que a mente é igual ao corpo. A partir dessa consideração, você chegou a uma tensão. A tensão é apresentável como uma questão:

Mente e corpo são a mesma coisa?

Levando em conta esta questão emoldurante, descreva a pintura, isto é, a resposta do autor comentado à questão.

A terceira coisa a se fazer na fase da introdução é expor clara e explicitamente a solução que o autor apresenta, no texto comentador, para o problema. Por exemplo, explicitar claramente que Descartes, na Segunda Meditação, encontra um conhecimento que sobrevive à dúvida radical; que Hume estabelece que praticamente todas as ideias surgem de impressões, a exceção sendo, por exemplo, um certo tom de azul que você nunca viu mas está entre dois tons de azul que você já viu; que Leibniz, na seção 8 do Discurso de Metafísica, defende que o mundo criado por Deus é o melhor mundo possível.

A última etapa da introdução é esboçar o plano do seu comentário de texto filosófico. A primeira coisa a se fazer é quebrar o texto comentado em partes menores. Eu recomendo fortemente quebrar o texto em dois, três, ou quatro grupos de frases. Acho que a frase é um bom elemento de análise, pois as frases dão contexto aos conceitos.

Pois considere o início do livro 4 (Gama) da Metafísica de Aristóteles. O assunto é a existência de uma ciência do ser enquanto ser. Na numeração padrão da obra de Aristóteles, é o trecho 1003 a 21–32. Em algumas traduções, este trecho inicia com um parágrafo constituído por quatro frases, cada uma bem complexa. Eu comentaria o trecho quebrando-o em quatro partes, cada uma constituída por uma frase. No meu plano, eu informaria desta minha decisão sobre o procedimento de análise, e diria que a frase 1 estabelece que há uma ciência do ser enquanto ser; que a frase 2 separa o campo de investigação da ciência do ser enquanto ser dos campos de investigação de quaisquer outras ciências; que a frase 3 evidencia que deve haver tal ciência por haver princípios que se aplicam ao ser enquanto ser; que a frase 4 usa a frase 3 para chegar onde se queria chegar: na tese da frase 1, que há uma ciência do ser enquanto ser.

Ou seja, o final da introdução ao seu comentário é o mapa do percurso pelo qual você guiará seu leitor.

O Comentário

A segunda etapa do seu comentário de texto filosófico é o comentário propriamente dito. Te proponho usar, para cada trecho a ser comentário, um loop com quatro passos: citação, reformulação, definição, e exemplificação.

Por exemplo, eu quebrei o início do livro Gama da Metafísica de Aristóteles em quatro frases. Para cada frase, eu sigo cada um dos quatro passos do loop.

O primeiro passo seria citar e reformular a frase 1. Citar é apresentar, fielmente, o texto original. Reformular é reescrever o texto citado com suas próprias palavras. Esse passo é importante, pois revela se você entende, ou não, o que está comentando. Aqui você pode usar conectores tais como “Esta frase quer dizer que …” , “Em outras palavras …”, “O autor está dizendo que …”. Por exemplo, após uma breve transição, você cita:

Existe, com efeito, uma ciência que investiga o ser enquanto ser, assim como suas respectivas propriedades inerentes, devido à sua própria natureza. (1003 a 21–23)

Em seguida, você reformula. Poderia ser assim:

No início do livro Gama (livro 4) da Metafísica, Aristóteles afirma que há uma ciência que investiga as coisas que existem não enquanto são isso ou aquilo, mas enquanto são. Trata-se de uma ciência que não se ocupa do ser uma formiga, nem do ser uma cor, nem do ser um estar ao lado, etc. etc., mas do que é, para qualquer coisa que é, ser.

A terceira etapa do loop de comentário é definir uma ou mais palavras-chave que fazem parte do trecho comentado. Creio que você concordaria que, no caso apresentado acima, a palavra-chave é “ser”.

Para definir, você precisa pensar sobre o papel da palavra no texto comentado. Você pode pensar sobre isso a partir de contrastes e substituições imaginárias. O que seria dito se, em vez da palavra “ser”, Aristóteles tivesse usado a palavra “zorrilho”? Como ficaria a expressão “ser enquanto ser”? Seria “zorrilho enquanto zorrilho”? “Zorrilho enquanto ser?” “Ser enquanto zorrilho?” O que há de similar entre a expressão original e a expressão transformada? O que é diferente? Pense nisso ao definir a palavra-chave do trecho comentado. Mas também leve em conta o que diria um bom dicionário ou enciclopédia filosófica.

Seguindo no meu exemplo, você poderia dizer que “ser” é qualquer coisa existente, e também qualquer aspecto de qualquer coisa. Por exemplo, não só o zorrilho é, pois suas listras brancas também são ou existem. De modo que, como diz Aristóteles na mesma obra, o ser se diz de muitas maneiras.

Ao usar um dicionário ou enciclopédia, mostre que você entende o que o dicionário diz. Não basta ventriloquar que, segundo alguns, “ser” é indefinível. É preciso, também, reformular com sua própria boca o que isso quer dizer. E notar se este sentido de “ser” é relevante para a discussão do trecho que está sendo comentado. O mesmo para outros casos.

A etapa de definição é importante por revelar se você entende, ou não, que a mesma palavra pode ter diferentes significados em diferentes frases. Serve também para revelar se você sabe qual o significado relevante.

O quarto passo do loop do comentário é ilustrar ou exemplificar. Mantendo o mesmo caso:

Considere o brilho de um diamante exposto na vitrine de uma relojoaria. Obviamente, o brilho existe, pois pode ser visto de certo ângulo em certo momento. Podemos considerar esse brilho como efeito de óptica, ou como símbolo de status social. Também podemos considerá-lo, está propondo Aristóteles, como algo que poderia ser investigado “enquanto ser”. Isto é, enquanto parte da realidade, o que é algo a ser explicado não pela óptica nem pela joalheria, mas sim pela ciência que Aristóteles está propondo: a ciência do ser enquanto ser.

Seguindo a ordem do texto, você repete este loop para cada trecho a ser comentado. Eis o miolo deste método de comentário de texto filosófico.

A Conclusão

A terceira e última etapa deste procedimento para o comentário de um texto filosófico é a conclusão. Aqui, cabe a você revisitar a questão a ser respondida pelo trecho comentado, a resposta dada pelo autor, e um resumo de como o autor passa do problema à solução.

Digamos que você esteja comentando um trecho de Platão no qual ele defende que a alma sobrevive à morte do corpo. Você começa a conclusão revisitando a questão inicial, a qual seria, quem sabe, a questão sobre a imortalidade da alma. Em seguida, você revisitaria a conclusão de Platão no texto comentado: a alma é imortal. Por fim, você resumiria as razões que Platão dá, no trecho comentado, para concluirmos que a alma é imortal. Dependendo do trecho comentado, pode ser porque a natureza da alma é diferente da natureza do corpo, ou porque a alma é simples, e o simples não pode ser destruído etc. etc.

O que não fazer, na conclusão, é abrir uma nova questão. A não ser, de maneira retórica, para dizer que isso será assunto para outra ocasião. Ou, de maneira prática, para dizer que isso será tratado em outra seção ou capítulo da sua tese.

Você escreveu, escreveu, escreveu. Você relê o texto. Algo soa estranho. É como um quebra-cabeças faltando uma peça. Também é como um quebra-cabeças com todas as peças. Mas você desconfia que há peças que foram marteladas ou recortadas no lugar errado.

Não é um erro gramatical, nem uma frase mal construída. É outra coisa:

A sensação de que falta algo.

O texto parece incompleto, mas você não sabe exatamente o que falta. Você não sabe nem se falta algo. Você trava. Não consegue avançar nem declarar solenemente que o trabalho terminou.

Essa experiência é comum entre quem escreve filosofia (seja um estudante redigindo seu primeiro ensaio, seja um pesquisador trabalhando em um artigo). A boa notícia é que essa sensação não é um defeito seu. Ela é um sinal de que você está pensando filosoficamente. A má notícia é que, sem um método para lidar com essa sensação de que falta um não-sei-quê, você pode ficar paralisado indefinidamente.

Como presente de Natal, te ofereço duas coisas:

Primeiro, um conjunto de perguntas pra te desatolar e colocar teu texto em movimento.

Segundo, critérios para saber quando parar.

A incompletude como sintoma

Quando sentimos que um texto não está pronto, às vezes é porque intuímos que há ou pode haver questões relevantes que ainda não foram respondidas. Não se trata de uma falha técnica. É uma percepção genuína: o argumento levanta problemas que ele mesmo não resolve.

Isso acontece porque a escrita filosófica tem uma característica peculiar. Cada tese que você defende abre novas frentes de discussão. Se você argumenta que a memória é reconstrutiva, alguém pode perguntar: reconstrutiva a partir de quê? Se você defende que o conteúdo mental depende do ambiente, surge a questão: como explicar o autoconhecimento? Cada resposta gera novas perguntas. O texto filosófico é um organismo que ramifica.

Quando você sente que o texto está incompleto, você está percebendo essas ramificações não exploradas. Até aqui, tudo bem. O problema é que essa percepção costuma ser vaga. Você sabe que falta algo, mas não sabe o quê. E, sem saber o quê, você não consegue agir.

Saber quais perguntas fazer

A dificuldade não está em responder às questões pendentes. Está em identificá-las.

Quando olhamos para nosso próprio texto, temos uma visão limitada. Conhecemos demais o argumento; estamos imersos nele. É como tentar encontrar um objeto perdido em casa: você olha para os mesmos lugares repetidamente, porque sua mente já construiu um mapa do que deveria estar onde. Precisa de um olhar externo, ou de um método sistemático, para encontrar o que está escondido à vista. (Leia “A Carta Roubada”, do Edgar Allan Poe.)

O mesmo vale para a escrita. Você precisa de perguntas que funcionem como lanternas, iluminando cantos do argumento que você não explorou.

Oito perguntas para desatolar seu texto

O que segue não são perguntas retóricas. São ferramentas de trabalho. Leia cada uma e avalie: isso está claro no meu texto? Isso foi abordado? Quando a resposta for “não” ou “mais ou menos”, você encontrará uma direção de ampliação.

1. Qual é o problema que você está tentando resolver?

Parece óbvio, mas muitos textos fracassam aqui. Se você não consegue formular o problema em uma ou duas frases, o leitor também não conseguirá. Qual é o quebra-cabeça que seu texto enfrenta? Formule-o.

2. O que outras pessoas já disseram sobre esse problema?

Nenhum problema filosófico surge do nada. Outros pensadores já pensaram sobre ele, propuseram soluções, levantaram objeções. Você conhece essas posições? Consegue apresentá-las de modo justo antes de oferecer a sua?

3. Qual é a sua posição?

Não basta descrever o debate. É preciso tomar partido. Qual é a resposta que você defende? Se você não consegue formular sua tese em uma frase, talvez ainda não tenha uma tese.

4. Quais são as objeções mais fortes contra sua posição?

Este é um teste crucial. Se você não consegue imaginar objeções ao seu argumento, provavelmente não entendeu bem o problema. Todo argumento filosófico interessante enfrenta resistência. Antecipe as críticas mais fortes e responda a elas no corpo do texto.

Ah, e dê o máximo de força a cada objeção. Reconheça o valor das objeções. Não as transforme em espantalhos. Transforme-as em bosses de final de bons jogos.

Em um jogo bom, o boss final só pode ser vencido se você domina cada uma das habilidades requeridas para jogar bem o jogo. Pense nas habilidades filosóficas que são requeridas para vencer o adversário final da sua posição. Tem a ver com lógica? Tem a ver com adequação aos fatos? Dê ao seu adversário o que ele merece e seja honesto com seu leitor. Se você não vence este boss final, deixe claro o que seus esforços alcançam e dê ao outro o que o outro merece. Seus leitores vão gostar disso. Se sua visão das coisas é vulnerável, reconheça a vulnerabilidade. Isso é honestidade intelectual.

5. O que seu argumento implica para outras áreas?

Se sua tese está correta, o que mais se segue? Há consequências para a ética, para a epistemologia, para a filosofia política? Argumentos filosóficos não existem isolados; eles se conectam a uma rede maior de problemas.

6. Quais são as implicações práticas?

Nem todo argumento tem implicações práticas diretas, mas muitos têm. Se sua posição estiver correta, isso muda algo no modo como devemos agir, decidir ou organizar a vida em comum?

Aqui, no entanto, cuidado. Não suponha que seu argumento tenha implicações que não tem. E, por favor, se você não é um terapeuta, não se arrisque ingenuamente a propor sua posição filosófica como terapia. Isso não só pode ter problemas éticos como, não raro, é ridículo. Sim, entender as coisas melhor é uma espécie de terapia, se gostamos de metáforas. Eu, por exemplo, gosto de metáforas. Mas temos que cuidar para não sermos levianos ou arrogantes ante o sofrimento real.

7. Como seu argumento se relaciona com a literatura existente?

Você está refinando uma teoria conhecida? Criticando uma posição estabelecida? Propondo algo novo? Situar seu argumento no mapa do debate ajuda o leitor a entender sua contribuição.

8. Para onde seu argumento aponta?

Quais questões permanecem abertas? O que você gostaria de investigar em seguida? Um bom texto filosófico não apenas resolve problemas; ele revela novos problemas a serem explorados.

Como usar essas perguntas

Você não precisa responder a todas as perguntas no seu texto. Algumas serão mais relevantes que as outras. O ponto é usá-las como diagnóstico.

A sensação de incompletude deixa de ser vaga quando você consegue nomeá-la. “O texto não está pronto” se transforma em “o texto não antecipa objeções” ou “o texto não situa minha posição no debate”. Problemas nomeados são problemas que podem ser resolvidos. Você sai da paralisia e entra em movimento.

Mas há um risco. As perguntas podem colocar você para trabalhar indefinidamente. Cada resposta gera novas perguntas, lembra? Você precisa saber quando parar.

Quando parar: o texto bom o suficiente

Aqui está uma verdade difícil de aceitar: você não está buscando o texto perfeito. Está buscando o texto bom o suficiente.

“Bom o suficiente” não significa desleixado. Significa que o texto cumpre sua função: apresenta um problema, defende uma posição, responde às objeções principais, e mostra por que isso importa. Não significa que seu texto esgotou todas as ramificações possíveis. Isso é impossível. Um ensaio pode se espalhar tanto quanto um cogumelo. Não é isso que queremos.

Para saber se você chegou lá, três testes ajudam.

Primeiro teste: cada parágrafo avança o argumento?

Leia seu texto e pergunte, a cada parágrafo:

Isso faz o argumento progredir? Ou isso apenas ocupa espaço?

Se um parágrafo não avança nada, corte ou reescreva. Textos que parecem incompletos frequentemente têm parágrafos que não cumprem nenhuma função. São como remos em uma bicicleta. A solução não é adicionar mais, mas cortar o que não serve.

Segundo teste: a conclusão é sua tese na forma mais forte?

A conclusão não é um resumo. É o lugar onde sua tese aparece em sua versão mais clara e mais forte, depois de ter sido construída ao longo do texto. E, depois disso, um passo a mais: uma implicação, um “e daí?”, uma questão deixada para o leitor. Algo que você não vai responder no seu ensaio, mas você reconhece que é intrigante e convidativo.

Se sua conclusão apenas repete o que você já disse, reescreva. Pergunte: o que eu realmente mostrei? Por que isso importa além deste caso específico? Responda em três ou quatro frases. Depois, corte até ficar justo.

Detalhe:

Se seu orientador ou editor te pedir para adicionar uma conclusão que simplesmente repete o já dito, simplesmente faça mecanicamente o que te foi pedido. Você sabe onde seu texto termina:

Na versão mais clara e mais forte da apresentação da sua posição.

Seus leitores também saberão.

Terceiro teste: o que o leitor perde se eu cortar esta frase?

Eis uma dica do Gary Provost:

Comece pela última frase do texto. Pergunte: o que o leitor perde se eu riscar isso? Se a resposta for “nada” ou “não sei”, risque. Faça o mesmo com a penúltima frase. Continue retrocedendo até chegar a uma frase de que o texto genuinamente precise: uma frase que soe final. Essa é sua última frase. Pare aí.

Você pode aplicar o mesmo teste ao início. Risque cada frase de abertura até encontrar uma que você não possa cortar. Essa é sua verdadeira abertura.

A decisão de terminar

Em algum momento, você precisa declarar o texto pronto. Isso é uma decisão, não uma descoberta. Você não vai acordar um dia e perceber que o texto está objetivamente terminado. Você vai decidir que ele está bom o suficiente para cumprir sua função.

Essa atitude é bem resumida nos hábitos profissionais do escritor Robert Heinlein:

1. Escreva

2. Termine

3. Não reescreva

4. Submeta

5. Publique

A terceira regra é fundamental: não reescreva. Note que esta regra vem depois da regra 2: termine. Ou seja: se você terminou, então não reescreva.

É claro, sobre o que se dá antes de terminar, na prática quase não dá para escrever sem reescrever. Dá para tentar escrever minimizando a reescrita. Por exemplo, alguns escritores profissionais modernos que vivem de publicar ebooks propõem o método do “writing into the dark”, a “escrita rumo à escuridão”. Trata-se de ir escrevendo de maneira consciente (1) sem um plano prévio e (2) corrigindo os erros em tempo real. Creio que é um método criativo útil. Mas acho ingênuo crer que, na prática, isso possa de fato impedir a reescrita antes do término.

A decisão de terminar exige coragem. A tentação é continuar mexendo, continuar ampliando, adiar indefinidamente o momento de soltar o texto no mundo. Mas a revisão infinita não é rigor: é medo disfarçado.

Depois de aplicar as perguntas que desatolam, depois de verificar que cada parágrafo avança o argumento, depois de reescrever a conclusão como tese na forma mais forte, depois de cortar o excesso do fim e do começo… depois de tudo isso, declare seu texto terminado.

Submeta.

Um último ponto

Talvez você nunca sinta que o texto está completamente pronto. E talvez isso seja adequado. A filosofia é investigação contínua. Cada texto é uma contribuição parcial para uma conversa maior, não a palavra final sobre o assunto.

O objetivo não é eliminar a sensação de incompletude, mas aprender a distinguir dois tipos dela. A incompletude produtiva aponta para trabalhos futuros: questões que você pode explorar em outros textos. A incompletude problemática indica lacunas no argumento atual: questões que você precisa resolver agora. As perguntas e os testes que apresentei ajudam nessa distinção.

Com eles, a intuição vaga de que falta algo se transforma em uma lista de tarefas. E com uma lista de tarefas, você pode trabalhar.

O ato de escrever envolve sete elementos:

1. Quem escreve (o autor)

2. Quem lê (o leitor)

3. Sobre o que se escreve (o assunto)

4. Com o que se escreve (a língua e suas características)

5. Como se escreve (o tom de voz no papel)

6. Onde se escreve (o sustentáculo do escrito, a mídia)

7. Porque se escreve (a razão ou motivo)

Vejamos, brevemente, cada um desses elementos.

1. Aquele que escreve (o autor)

A escrita é palavra que passa de quem a quem. Passa do quem-autor para o quem-leitor. Uma parte enorme do artifício (da arte e do ofício) e do esforço de escrever é lidar com isso. Pode ser para deixar claro quem está escrevendo, pode ser para ocultar quem está escrevendo. Isto é, pode ser através de técnicas que fazem o autor como que sumir; ou de modo a fazer de conta que o texto é, no fundo, como que a voz do leitor.

Eu costumo escrever sobre metafísica e filosofia da memória. Eu tento como que sumir no processo, mas estou por todas as partes. Mas não, minha onipresença não me dá ilusão de onipotência ou onisciência. Meu texto é tão falho quanto eu mesmo.

2. O leitor

Assim como há um quem que escreve, há, com sorte, ao menos um quem que lê. Nada impede que os dois sejam a mesma pessoa. Escrevemos para nós mesmos o tempo todo. Esta escrita pode ser mais solene e secreta, como vemos nos diários, ou tão banal quanto uma lista de compras.

Na escrita para os outros você precisa ter clareza sobre quem é seu público. Há leitores que não têm nenhum interesse especial em ler o que você escreve mas te leem porque você escreve sobre assuntos que lhes interessam. Por exemplo, se você escreve sobre porcas e parafusos, os nerds das porcas e dos parafusos vão te ler não porque você é você, mas porque você escreve sobre porcas e parafusos. E, caso queira ser lido por esses leitores é bom que você tenha algo a dizer sobre porcas e parafusos e seja objetivo. Se você não tratar do assunto que os interessa, você não será lido. Se você não for objetivo, o leitor jogará seu texto (ou trecho do seu texto) numa inteligência artificial e dará o comando “TL;DR”, o qual significa “longo demais; não li” (too long; didn’t read). Daí quem será lida será a máquina, esta ninguém.

Em alguns casos, os leitores vêm em ondas. Na escrita acadêmica avaliada por pares há um primeiro filtro de leitores especialistas antes do seu texto ser disponibilizado aos leitores finais. Este primeiro filtro é, por exemplo, a banca do seu TCC, da sua dissertação de mestrado, da sua tese de doutorado; são os pareceristas do artigo que você submete a uma revista acadêmica; é o editor do jornal, seja esse um jornal da paróquia ou outro tipo de jornal, se é que há algum tipo de jornal que não seja um jornal de alguma paróquia. Nesses casos, você tem que escrever levando em conta, antes de tudo, os gatekeepers, isto é, a barreira de leões de chácara formada por bancas, revisores, e editores. Isto é: caso queira ser publicado, de modo a ser lido pelos leitores de uma certa publicação, escreva de modo a ser aprovado pelos avaliadores que filtram as publicações.

Numa linha, nunca perca de vista sua audiência, seu papel na relação com seus leitores, e seus objetivos.

3. O assunto

O assunto é aquilo sobre o que você escreve. O Facebook é bom em sugerir assunto: “No que você está pensando agora?” Professores também: “Escreva uma redação sobre os pontos positivos e os pontos negativos da gravidade da Terra”.

É importante que o assunto te interesse? Não. Você pode escrever exatamente para ver se desenvolve um interesse. Ou porque a escrita sobre um tema que não te interessa é um meio para obter um título que te interessa.

4. A língua

Inevitavelmente, você escreve numa língua ou microlíngua. Uma microlíngua é um acordo fugaz que surge numa conversa sobre o que certa palavra deveria significar. Sugir consultar o trabalho do filósofo Peter Ludlow sobre este assunto. Uma língua é uma abstração de diversas microlínguas espalhadas em certos espaços e tempos. Use as características formais da sua microlíngua a seu favor. Explore habilmente o vocabulário da sua microlíngua. E crie uma nova microlíngua entre você autor e seu leitor. Até porque isso também é inevitável.

Teu uso de palavras pode encontrar acolhimento ou resistência nos teus leitores. E assim, de certa forma, tu e teus leitores estão a negociar o significado das palavras. Cada uma das tuas frases é como uma proposta de cláusula de contrato lexical com teus leitores. Cada acolhimento ou resistência dos teus leitores é uma negociação dessas cláusulas.

5. O tom de voz

O tom de voz é a presença distintiva do autor na página. É a personalidade do autor na página. Trata-se de um elemento que vai além do assunto do texto, pois trata-se de você, o autor e, ao menos que você esteja escrevendo uma autobiografia, você não é o assunto do seu texto.

Note que um leitor pode não dar muita bola para o assunto sobre o qual você escreve, mas pode gostar do teu jeito de escrever sobre o que quer que seja. Esse leitor volta aos teus textos por causa da tua presença na página. É a tua energia que prende o leitor. Ou teu entusiasmo. Ou teu humor ácido. Ou tua falta de humor. Sei lá. O leitor se prende à maneira como você se envolveu com o assunto. O leitor tem curiosidade (empatética ou voyeurística) sobre a bagagem emocional por detrás da tua escrita. Se quiser ler mais sobre o assunto, recomendo o livro Como Escrever Bem, de William Zinsser (Editora Fósforo, 2021).

Sou professor faz décadas e já orientei monografias de todo tipo de pessoa. Um tipo de orientando que me agrada muito vem do conjunto (ou interseção de conjuntos) daqueles que são velhos e foram operários a vida toda com aqueles que são novos ou velhos e leem livros de ótimos autores. Isto porque este público simplesmente escreve tal como pensa e, por isso, as vozes dessas pessoas no papel são fortes e persuasivas. Ao ler os textos de alunos septuagenários que trabalharam em carvoarias ou outros ofícios práticos a vida toda, é como se eu ouvisse suas vozes na página, e isso funciona muito bem em filosofia ou em qualquer outro tema. Nestes alunos há uma abertura da mente e uma franqueza que não se encontram no mesmo grau nos textos de quem não tem uma vida ou uma bagagem cultural de qualidade tão profunda. Algo semelhante se dá quando o orientando conhece de cor e por gosto a Bíblia e os clássicos (da literatura e da filosofia) e os revisita frequentemente em busca de prazer literário.

É o tom de voz que faz com que o bom jornalismo e bons textos técnicos se tornem boa literatura. Um dos melhores livros que já li é o manual The TEXbook, de Donald Knuth. E trata-se, veja bem, do manual de uso de uma linguagem tipográfica. Este livro teria tudo para ser árido. Mas é suculento. Em casos como esse, o autor está simplesmente fazendo o que sabe fazer bem e se expressando com leveza e clareza. Aqui há uma lição para nós, pois podemos seguir esses exemplos. Isto é, podemos buscar maneiras de escrever que nos façam nos sentir mais confortáveis. E, com isso, nossos leitores voltam porque querem mais escrita sem tensão advinda da ignorância ou obtusidade. De novo, um bom guia sobre este assunto é o livro Como Escrever Bem, de William Zinsser.

O tom de voz na página tem a ver, em suma, com a franqueza que transparece a partir das palavras que você põe no papel. A sua paixão e envolvimento com o tema dão enorme valor ao seu texto. E isso é algo que não se extrai facilmente com o uso de um “TL;DR”. Isso porque sua voz é você na página, e você não é uma média estatística. Você é você. E só você é você. E só você aqui e agora é você aqui e agora. Mas note que isso não é a coisa preguiçosa de simplesmente jogar sua opinião na página, pois tua preguiça tem poucas chances de convencer algum leitor de ir adiante na leitura.

Teu tom de voz também transparece tua compreensão de quem está te lendo. Para tua escrita dar certo, você tem que entender como a mente do seu leitor funciona. Você tem que apertar os botões certos na mente dos outros. Pense nas piadas. Por exemplo:

Qual é a o melhor momento para comprar um morcego?

Quando estão baratos.

Não é preciso ser um psicólogo formado e diplomado para entender porque este tipo de bobagem tem graça para abobados como eu. De qualquer forma, o que se dá, quando uma piada funciona, é que o autor entende como a mente do leitor funciona. E, ao rir, o leitor nota que o autor entende sua cabeça. É assim que o humor cria um vínculo emocional positivo entre humorista e audiência, autor e leitor. É assim, entendendo a mente do leitor, que o leitor se prende a ti como autor por causa do teu tom de voz.

O tom de voz tem a ver, também, com o cálculo da quantidade de palavras, e da qualidade das palavras. Não dê uma palestra para uma criança. Não se limite a escrever “Nãnãnã” no seu livro. Escolha o quanto e de que maneira vai se comunicar a partir do teu conhecimento prévio da mente do teu público. Ao fazer isso, você será bem julgado pelos teus leitores. Uma boa leitura sobre isso é o livro A Arte da Pesquisa, de Booth, Colomb, e Williams (Editora Martins Fontes, várias edições).

Enfim, estamos falando sobre estilo de escrita e, como estamos vendo, fixar a voz no papel envolve um monte de psicologia.

6. Onde? O meio de escrita

Para falar sobre os meios e as bases materiais para a escrita, é importante, antes, distinguir o ato de escrever do ato de publicar. Isso porque escrever não é meramente transferir ideias que estão na mente para o papel. Muito menos teletransportar suas ideias para as mentes dos outros. Não. Em vez disso, para começo de conversa, a mídia escolhida, com suas facilidades e resistências, altera o que escrevemos. Por exemplo, eu gosto de escrever os primeiros rascunhos usando uma máquina de escrever digital que me permite ver no máximo duas linhas do meu texto de cada vez. Isso me impede de navegar pelo meu texto com facilidade. Isso me obriga a escrever uma frase de cada vez. E, com isso, me ocupo mais de ir adiante no texto, no ato de rascunhar, do que no revisar o que antes escrevi. É claro, ao revisar o texto, releio tudo. Mas isso vem depois.

O ponto, em resumo, é que a forma do texto deriva, ao menos em parte, do meio de escrita. Assim, aquele surrado slogan que o meio é a mensagem tem um fundo de verdade. E, assim sendo, você aprende algo ao escrever. Se escrever fosse mera transmissão da mídia mental para a mídia do papel, teríamos algo como fazer um Pix. O mesmo valor sai de um lugar e entra n’outro lugar. Mas não é isso que acontece. Primeiro, porque não é instantâneo. Segundo, porque é um processo criativo. Você tem que recriar o que quer que você esteja pensando no meio de escrita que você está utilizando. Um dos meus alunos por exemplo, era um avô cheio de energia mas com poucos recursos que só tinha seu smartphone como meio de escrita para a versão final do seu TCC. Sem teclado externo. Seu texto ficou muito bom porque ele escrevia bem e porque ele soube lidar bem com as limitações. Ele usou as limitações a seu favor. Em vez de lamentar o que não tinha, ele celebrou o que tinha. Ele gostou do que escreveu, e eu também.

Enfim, em que mídia escrever? Com o que escrever? Com o que quer que seja que você disponha e te seja confortável. Caneta e papel, por exemplo. Ou recursos online tais como o Google Docs. Mas, ao menos para primeiras versões, sugiro a simplicidade de um editor de textos do tipo .txt.

7. Por quê? O motivo da escrita

Há muitas razões para escrever. A primeira, muitos de vocês vão me lembrar, é que vocês precisam escrever para receber um certo título de bacharel, mestre, doutor etc. Sim, eu sei. Mas há outras razões mais interessantes.

Sem dúvida, você pode escrever para registrar seus pensamentos. Este é um ótimo uso da escrita. Um diário, por exemplo, te permite ganhar perspectiva sobre ti mesmo. Algo que ter era dolorido num momento pode se mostrar irrelevante n’outro momento e, assim, tu aprende algo sobre ti mesmo ao ler o que pensou.

Mas há mais. Escrever é uma ótima maneira de descobrir impensados. Antes de começar a escrever, você tem certas ideias sobre o assunto. Mas, ao escrever e interagir com o que você escreveu, surge espaço para desenvolvimentos que não poderiam ser feitos tão eficazmente no espaço cerrado da mente. Esses desenvolvimentos, não raro, te fazem repensar a coisa toda. A partir do texto escrito você pode chegar a conclusões que nunca chegaria se não tivesse escrito. E, assim, escrever é um modo de descobrir. Se este assunto te interessa, leia o já indicado livro A Arte da Pesquisa.

O que estou dizendo é que você pode escrever para entender. É o ato de escrever que te permite entender mais clara e profundamente certas coisas. É na reorganização das ideias na página que aparecem nuances, conexões, desafios e consequências antes não notadas. Assim, a escrita te permite pensar por escrito. Seu TCC, sua dissertação, sua tese, seu artigo, seu livro: eis você pensando por escrito. Neste pensamento, os desejos foram substituídos por premissas, as associações de ideias por relações lógicas. O resultado é pensamento com curadoria.